李镇西：老师们累倒了，谁去爱学生呢？爱并不是教育的...

李镇西：老师们累倒了，谁去爱学生呢？爱并不是教育的一切（中）  校长学院 2019-05-13 17:38:58

问：爱的背后一定有某种价值观在起作用。举个简单的例子，有人认为生日的时候能够得到朋友送来的一朵玫瑰花，他认为这是无尚的爱；而有人却认为朋友要送他一枚贵重的戒指才算是爱的体现。成年人如此，其实学生亦然。一个班主任，面对的学生少则四十，多则六、七十，他们的价值观差异很大，班主任应如何适应？

答：这位老师，我把你当朋友，所以直言你这段话不够明晰。尽管你举了例子，可我还是不太明白“爱的背后一定有某种价值观在起作用”的含义。你的意思是想说爱也有某种“功利”——或是“玫瑰”，或是“戒指”，是吧？而我认为，真正的爱是没有功利的。巧得很，我刚写了一篇评论《山楂树之恋》的博文，对所谓“纯爱”一词提出质疑：难道还有不纯的爱吗？同样，我觉得所谓“史上最干净的爱情故事”这个说法也很搞笑：难道还有“不干净”的爱情吗？如果“不干净”，还叫“爱情”吗？糖是甜的，醋是酸的，盐是咸的，这是天经地义的。难道我们还用得着说“甜糖”、“酸醋”和“咸盐”吗？还是回到说教育，我愿意再次强调，教师对学生的爱是不应该有任何功利的。昨天我还给学生说：“喜欢与爱的区别是，前者是迫不及待的占有，后者是不求回报的付出。”

在反复揣摩你这个问题，我又似乎觉得你在说学生对老师有不同的期待和需求——可这与“爱的背后一定有某种价值观在起作用”有什么关系呢？（我始终觉得你对自己这个提问的表述不太清晰，当然咯，也可能是我的理解能力有问题，呵呵）请允许我估计着瞎回答吧！尽管有“因材施教”、“尊重个性”、“满足不同孩子的需求”等说法，我们也应该力所能及地尊重不同孩子的不同精神世界；但总体上说，做为班级授课制的学校，教师也只能大体满足孩子们的一般需求。要想一对一地照顾每一个学生的个性需要，是不可能的。那是家长的事。我们没有必要把不可能做到的“使命”一厢情愿地加在自己的身上。我们做到了我们教师能够做到的，并且尽可能做好，就可以了。亲爱的朋友，你同意我的说法吗？

问：人总是有感情，有偏狭的。换句话说，要做到将自己的爱无私地给予每一个学生其实很难做到。至少在我十几年的班主任生涯中，我没有做到。李老师，您真的像您所写的那样能对每个孩子都给予无私的爱吗？您怎样看待“博爱”？

答：尽管你说没有做到“将自己的爱无私地给予每一个学生”，但我还是对你充满敬意。因为第一，你已经尽量给孩子以爱了；第二，你还在苦恼自己对学生的爱还不够。你是有良知的教育者。

其实，你的苦恼可能源于你对教育之爱的理解不够正确或者说不够科学。比如，我不知道你说的“对每个孩子都给予无私的爱”是什么意思。如果指的是一视同仁地关注并尊重每个孩子，不因其学习成绩、家庭背景、经济状况、性格相貌等因素而有所偏爱与冷落，那我肯定做到了，而且我可以断定，绝大多数老师都做到了——包括你，因为这并不难。我想不通这有什么难做到的。如果这就是“博爱”，那这样的博爱是教育者应该具备的起码良知。

但如果你说的是教师消耗自己的健康，放弃自己的家庭，牺牲自己所有的业余时间，对每个学生都不顾一切地全身心地投入，所谓“一心扑在工作上”，那我肯定没做到，也做不到——即使做得到，我也不想那样做！我建议你也别这样做。有没有这样的教育者？有的！比如苏霍姆林斯基，他有一部书的名字就叫《把整个心灵献给孩子》。陶行知也做到了，他有一句名言：“捧着一颗心来，不带半根草去。”他们因此是圣人。可是，我们不是圣人，我们是普通人。对大多数老师来说，不可能也不应该要求他们在教育上如此“殉道”——苏霍姆林斯基可以说是累死的，陶行知也属于英年早逝。因此，我在为我校老师起草教师誓词的时候，我特意写的是“我立志把心灵献给孩子”，而不是“我立志把整个心灵献给孩子”。在我看来，应该允许我们的老师留点心灵給父母，给孩子，给爱人，给自己！对于普通老师来说，捧着一颗心来，带走半根草也没有什么的！我们正当的物质利益应该得到尊重与维护。如果站在“道德高地”居高临下地苛求老师们“无私奉献”，这样的爱太可怕了！当然，如果有老师自愿这样做，我将肃然起敬。但这不应该成为强迫。即使为教育事业着想，也不应该提倡——老师们都累倒了，谁去爱学生呢？

2010年11月5日—6日

我知道答案 本帖寻求最佳答案回答被采纳后将获得系统奖励10 天空金币 , 目前已有3人回答

今天过得很不爽！

天空论坛的好贴太多了，来不及看啊，

楼上的真不讲道理！