袁绍：一个被严重低估的三国枭雄

袁绍：一个被严重低估的三国枭雄原创青林知青2019-07-09 07:10:36


四世三公基，安不复汉业

中国历史一直遵循的是成王败寇之原则，这也无可厚非，成功了，那是赞誉满满，即使是犯人伦之大忌的李世民，屠戮功臣的朱元璋都是大大地好皇帝，没办法，成功者嘛，历史选择了你；而那些失败者就悲催多了，犄角旮旯地找不是，实在找不到就从道德的高度进行谴责，反正是会找出一堆你之所以失败的必然因素。

袁绍正是这一类人中的典型，一直是正面人物，怎么就一个官渡之战，立马被打上一堆的狂妄不羁，猜忌贤能，志大才疏等词，即刻被边缘化，成了美化曹操的一个陪衬了。对此我们也不能说什么，本来史书就有教科书之功能，既然你失败了，不找个原因来说明你为何失败，说不过去嘛。

袁绍，字本初，汝南汝阳人，即今天河南省口市人。东汉末年军阀，汉末群雄之一。曾指挥诛杀宦官，与董卓对立，被推举为关东联军首领。

在汉末群雄割据的过程中，袁绍先占据冀州，又先后夺青、并二州，并击败了割据幽州的军阀公孙瓒，统一河北，势力达到顶点。但在官渡之战中大败于曹操，不久病逝。

袁绍身上有个著名的标签，那就是所谓“四世三公”即他家四代都在朝廷任“三公”之职，他是司空袁逢之子，那可是一等一的高官，门生故吏遍天下，这也是后世对他侧目的原因之一，高干子弟嘛，靠着家庭背景上位，有啥值得骄傲的，是吧。

其实，如果深究起来，事实还真并非如此简单，他是袁逢之子不假，但却是庶子，也就是小老婆生的，更俗一点的来说，叫“丫头养的”，北京话中骂人即有这“丫的丫的”，指得就是如袁绍这样的出身。

这还没完，袁绍出身还并不这般地简单，这庶出只是官方所称，但如果看裴松之的《三国志注》会发现，说他是庶出还真另有隐情，他说：“魏书云，绍，逢之庶子，出后伯父成。如此记所言，则似实成所生。夫人追服所生，礼无其文，况于所后而可以行之！二书未详孰是。”

从这可以看出，袁绍虽然是袁逢庶子，但却是生于伯父袁成之家，袁成无子，自然就把袁绍当作自己的儿子看待，这也就是史上所说的“过继”给了他。

好奇怪，袁绍是生于伯父袁成家，或者叫养父家，那么他母亲肯定同袁成有一定的关系，所以，只能这样推论，袁绍的父亲也许是袁逢，而母亲可能是伯父袁成家中的丫头或家佣，或者是歌姬，袁绍是袁逢一时兴起的“野合”结晶。

所以，袁绍的出身就不是庶出，而应该叫“私生子”，难怪那正宗嫡子袁术看不起袁绍，经常揭袁绍的老底，当大家都去追捧袁绍时，袁术大怒说：“群竖不吾从，而从吾家奴乎！”

出身并不重要，但在中国古代却是硬伤，可这袁绍还真是争气，他虽然同曹操等一帮小兄弟是当时京城恶少，但却凭自己的真本事，打下了一片属于自己的天下，对此，你要说那“四世三公”的名声给他带来了多大的好处也很是难说，不能说没有，但绝对不是唯一。

要说沾光，那也有限，在他不到二十岁时被举荐为濮阳县长，袁绍生得英俊威武，有清正能干的名声，但运气也实在太差，父丧母亡，接连六年都在守孝，加上朝廷宦官弄权，他干脆就拒绝朝廷辟召，在家隐居了起来。

及至外戚何进当了大将军，看重他的才能召他入仕，他才出山为朝廷效力，这一时期他的所为在《三国演义》中有生动地描写，就不用俺再赘言了。

经董卓之乱后，他被推为反董联军盟主，董卓灭亡后，他东征西战，占据了青幽并冀四州，可以说是占据了北方大部地区，可以说，袁绍是第一个由士大夫转为地方军阀的第一人。

对袁绍的评价史上多多，最被人记得的当属他的发小，盟友和死敌的曹操对他的评价了，也是后人作为对其评价的准绳，这就是当年曹操同刘备“青梅煮酒论英雄”时所说：“袁绍色厉胆薄，好谋无断，干大事而惜身，见小利而忘命。非英雄也。”

《三国演义》虽是小说，但这段话却并非空穴来风，是有史书作支撑的，只是罗贯中将其归纳整理了一番。原话为：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”

曹操说这话就有点亏心了，何为“色厉胆薄”，袁绍的四州之地可不是谁让给他的，靠的是人格魅力和处事果断，赏罚分明，将士用命，才将其控制之地不断地扩大，他面对董卓废帝之议，敢横刀相向；他面对公孙瓒白马义从的冲杀，果敢地用强弩射退，要知道，这白马义从是赵云所属的部队，这何来“色厉胆薄”之说。

何为“好谋无断”，只有在决策正确的前提下，才能步步为营，数战而平群雄，以至最后统一了北方，如果没有准确地判断，没有果敢的决心，何能取得如此骄人战绩，史书说他是“当敌制决，靡有遗失”，这何来“好谋无断”之语。

至于“干大事而惜身，见小利而忘命”，想那东汉末年，军阀混战之时，谁人不是如此行事，你曹大人干得还少吗，大事当然不惜身，就是见一美貌女人这等在那个时候的小事，曹操也是也是不惜身的，不然何来宛城之变，典韦何以亡身，也就是说，那个时代之人，是大事小事都不惜身；大利小利皆忘乎命，这是通病。

袁绍一生的分水岭实际上就是官渡之战， 在此之前似乎说不出袁绍有什么不是来，对这官渡之战，后世推理、论证多多，大致结论就是，虽然有偶然因素，但失败是必然的，至于道理嘛，没别的，曹操是一世之枭雄，袁绍嘛，没肚量的小人而已，胜败在战前就决定了。

这官渡之战细想起来也着实有些蹊跷，可以设想一连串的如果，可以例举一连串的假设，怎么说袁绍都不应该败，因为他的优势实在是太大了，似乎就因为跑了个许攸，烧了个乌巢，然后就一败涂地了。

过程及原因就不细分了，每个人心中都有自己的战图，都有自己设计的官渡，我只是觉得烧了个乌巢不至于就崩盘，无非就是没了粮草嘛，坚持个几天，大后方又运来就是，真正断粮的是曹操而不是袁绍，这个无论在正史还是小说中都有很详细的描述，反正，这袁绍败得是有点匪夷所思。

但我也不同意后人站在道德地高度来对袁绍进行挞伐，似乎他除了长得帅气，好做点表面文章，行文人雅士之风外，其它就一无是处了；他那四州之地也是由他官二代的声名，源于宗族遗产，如同冲话费免费赠送的保温杯，白来的一般，却忽略了他本身出色的才能。

官渡之战并不是大家想象地那么简单，袁绍的失败也是由一连串的偶然，最后导致了必然，乌巢是同许攸关联的偶然，只是后来张郃等大将的反叛，才导致了此次战役的失败，这些偶然现在看来，很有点中途岛海战日本失败的意味。

从《三国演义》来看，官渡之战后袁绍仅率八百骑逃回，从此便退出了军阀征战的舞台，其实并非如此，官渡之战后，袁绍势力并没有四分五裂，仍然坚守四州之地，实力仍在，曹操未能占据袁绍地盘。

官渡之战并不是袁绍失败的根本原因，如果假以时日整兵再战，天下属谁尚未可谁，不幸的是袁绍生病，两年后去世。他的儿子们内讧，才被曹操趁机逐一剿灭，至此袁绍才彻底谢幕。

袁氏子弟内讧在《三国演义》中是被一笔带过，但事实上官渡之战只是将袁绍赶走而已，并没能占据袁氏的一寸土地，而曹操对袁氏内讧的北伐打得也很是艰苦，用了整整五年时间方才终结，可见袁绍势力之强大；而正是这五年，孙权巩固了江东，刘备有了诸葛亮，于是也有了后来的赤壁。

后世对袁绍很不耻，将袁绍之败归结于道德水准，智慧水平等不着边际的理由，将一大堆的不是弄在他头上，而《三国演义》也推波助澜，花了大量篇幅来叙述袁绍的刻薄寡恩，使得袁绍形象很是不堪，成了一个完全被边缘化的陪衬人物。

不过，说袁绍患得患失还是有一定道理的，俗话说，成大事者不纠结，似乎袁绍缺乏这一素质，观那曹操、孙权或刘备一众人物，都属心怀大志，欲一统天下之人，而袁绍这方面要弱很多，他的着眼点要短视得多，他更象一个普通人，以普通人的思维来对待这群雄争霸的乱世，所以也可以说，这也是他之所以失败的必然。

最典型的例子是对待汉献帝的问题上，他的谋士沮授最先提出“挟天子以令诸侯”，但被袁绍拒绝；而曹操的“奉天子以令不臣”在意境上就高出了许多，也对大家称袁绍只能叫个“主公”，而对曹操则叫“丞相”，是代表朝廷的，这也是如荀彧一类仕汉非仕曹之人的向心力所在，也是当曹操下荆州，下东吴时，那么多士大夫欲降的原因，因为，他们降的是朝廷，尽管心知肚明降的是曹操。

“奉”也好“挟”也好，其实最有可能实施的正是袁绍，他是离当年汉献帝逃离长安回归洛阳时最近的，而袁绍只是派人送了点东西表示了一下，后来还是被曹操占了先机，袁绍以后被曹操今天一个圣旨，明天一封诏书地捉弄，肯定是肠子都悔青了。

从这点来看，也充分暴露了袁绍的短视，但其中他自有不为人道的苦水，也就是说，他就是想将献帝接来怕也是不能，这其中的过节也不是当时的袁绍能想得到的。

谁当皇帝其实对袁绍都无所谓，只要不是董卓拥立的就行，这是当时他组织反董联盟的所想的，所以，当董卓废少帝立献帝之时，袁绍是坚决反对的；更让人不可思议的是，袁绍说汉献帝血脉来历不清，拒不承认献帝之正统身份。

袁绍的这一说法，也使得董卓起了杀汉少帝之心，反正汉灵帝就这两个儿子，就剩下这献帝了，你袁绍想不承认也不行，所以，汉少帝之死凶手虽然是董卓，但起因却是缘自于这袁绍。

接下来的袁绍不仅坚决不承认汉献帝合法之地位，还张罗着另立皇室宗亲为帝，这时候如果再将汉献帝接来辅佐，这不是自己打自己的脸吗？所以，这是袁绍不能行“挟天子以命诸侯”的根本原因。

为了对抗曹操，他还杀了以汉献帝的朝廷名义前来抚慰的使团，这梁子可算是结大了，不但将自己放置于整个名义上的正统汉室的对立面，而且也将自己同整个士大夫阶层彻底地剥离，成为一个地道之军阀，因为，士大夫是要忠君的，至少当时有个名义上的君。

上面说了这么多，实际上想表述的是官渡之战袁绍失败深层次的原因，也可以说是失败因素中的必然，但这个必然没有如许攸这样的不可控变数的偶然，也许是达不到必败的程度，这样说虽然很矛盾，但我觉得，应该是解释官渡之所以败的根本原因。

至于当时那些在官渡之战时给袁绍写巴结信的人，纠结的是袁绍的势，一旦乌巢被袭，就如同碰倒了第一张多米诺骨牌一样，整个战况急转直下而不可收拾了，于是这官渡之战就结束了，袁绍也悲催了。

其实曹操也有赤壁之辱，刘备也有夷陵之耻，孙权不也被张辽打得满地找牙，但他们却都没有被后世所墨，怎么一个袁绍一个官渡就被后人黑成那个失形之状了，不懂！

“是非成败转头空”，袁绍，一个原本东汉末年历史舞台上的主角，却因一个官渡之战而沦为配角，并在史书中被严重地被边缘化，用以烘托曹操的“光辉形象”，实在是可惜了。

历史就是这样的无情，官渡之战后袁绍死了，如果赤壁之战后曹操也不幸了呢，是不是历史上又会多出一个袁绍第二，他一样地也会被后世所黑，被后人所笑，是吧。

收藏
举报


250 条评论

评论

• 
  我叫小心哦2月前
  

  历史就是为了胜利者写的这点绝对没错。袁绍是官渡之战后病逝的，三个儿子内讧，被曹操各个击破。要说失败，主要原因是他死的不是时候，出生就注定性格高傲不能礼贤下士，碰到了更狡猾奸诈的对手。

  回复 ⋅ 2条回复2
  
  
  
• 
  手机用户690161600411月前
  

  赤壁大战若操两年即死，曹魏节难保，孙权也会猛攻合肥，徐州，刘备也会放弃西征益州而猛攻襄攀，夷陵战后刘备虽亡，但有孔明收拾残局，否则东吴西进曹魏也会猛攻汉中蜀汉不保，官渡战败，然河北仍为绍所据，败退冀州后，绍也在大力整顿内部改革内政，打击河北豪强，选拔人才，如假以时日，军势复振，足可抗衡中原曹魏，只因命太短，否则，就是四国演义，河北袁绍，中原曹魏，江东孙权，蜀汉刘备

  回复 ⋅ 5条回复6
  
  
  
• 
  卧床先生sama10月前
  

  本初被很多人诟病四世三公那么大地盘却失败，实是庸人也，我觉得不是，就算不看三国志，去看百度百科搜一下袁绍看一下生平，也能了解到，袁绍当县令、郡守乃至冀州之主都能得人心，本初死后全冀州都悲痛欲绝，实在是很杰出的官员，说他那么多地盘，可是这土地不是凭空得来的，公孙瓒、张燕都是非常可怕的对手，东征西讨成就最大军阀足见其能

  回复 ⋅ 3条回复18
  
  
  
• 
  扎西哥哥49月前
  

  只能说袁绍没有战略眼光，志大才疏，格局太小。

  回复 ⋅ 4条回复3
  
  
  
• 
  清渔岸上2019年12月7日
  

  我觉得你分析的很到位 虽然袁本初整体大局观不如曹、刘 但也绝不是等闲之辈！！ 冀州夺韩馥 磐河战公孙 这都不是一个庸主所能比拟的

  
  
  
  

我知道答案 本帖寻求最佳答案回答被采纳后将获得系统奖励10 天空金币 , 目前已有0人回答