他们凭什么并称为世界三大短篇小说巨匠

他们凭什么并称为世界三大短篇小说巨匠 原创 一往文学 2019-03-09 20:36:46
短篇小说、法国的莫泊桑; 俄国的契诃夫; 美国的欧·亨利的短篇小说对于笔者的意义绝对不仅仅是文学作品而已。笔者小学时候虽然喜欢语文，可是真正对于文学的概念应该是从初中开始的。可以说这三个人的作品对于笔者文学意识的培养或者将来可能从事文学方向都有着非凡的意义。


笔者对于这三位大师的作品是不得不介绍的，也是绕不过去的。要是不把这三位大师向大家好好做分析，我觉得对不起我这么多年喜欢的文学。他们的作品开启了我的文学生涯，是他们让我知道原来小说还可以这么写。这三位的短篇小说笔者不敢说每篇都读过，但是笔者敢说的是这三位大师的大部分作品我都读过。对于这三位的作品，笔者不敢说绝对能够分析得绝妙，但是我相信对于这三位的作品还是有些发言权的。
莫泊桑
十九世纪法国著名的批判现实主义小说家。1880年发表第一个短篇小说《羊脂球》，此后陆续写了一大批思想性和艺术性完美结合的短篇小说，博得世界短篇小说巨匠的赞誉。他的创作广泛而深刻地反映了十九世纪后半期的法国社会现实，无情地揭露了资产阶级道德风尚的丑恶，对下层社会的"小人物"寄予同情。小说构思新颖，描写生动，人物语言个性化，布局谋篇别具匠心。代表作有短篇小说《羊脂球》、《项链》等。


契诃夫
十九世纪俄国批判现实主义作家、戏剧家和短篇小说艺术大师。他的早期合作讽刺和揭露了俄国社会官场人物媚上欺下的丑恶面目，写得谐趣横生，发人深思。八十年代中期，他创作了既幽默又富于悲剧的短篇小说，反映了社会底层人民的被侮辱被损害的不幸生活，具有深刻的思想意义。代表作有短篇小说《变色龙》、《苦恼》、《凡卡》、《第六病室》、《套中人》等。




欧·亨利
十九世纪末二十世纪初美国现实主义著名作家。曾被诬告罪入狱三年。后迁居纽约，专事写作，他几乎每周写一篇短篇小说，供报刊发表。他一生创作了近三百篇短篇小说和一部长篇小说，对腐朽的资本主义制度、反人道的法律、虚伪的道德给予揭露和讽刺。短篇小说《麦琪的礼物》、《警察与赞美诗》等。


他们为何能并称为"世界三大短篇小说巨匠"？乍一眼看他们的小说风格是及其不同的，他们各有各的特征。可是，他们能够并列笔者认为并不是因为他们风格各异，而是因为他们身上有着一定共同的特点。这些特点构成了他们被世界像我这样的人们所喜爱的真正原因。笔者这篇文章的任务就是为各位找出他们的共同点，让大家了解什么是作为世界短篇小说巨匠的气度。
现实主义


他们的作品毋庸置疑现实主义的作品，反映的当然是社会的各种各样的现实。莫泊桑写的是法国的现实，欧亨利写的是美国的现实，契诃夫为我们展现的自然是身处那个年代作者所体会的俄国的现实生活。看了他们的作品，笔者有着多余的遗憾就是中国没有一位作家小说的短篇能够媲美和这三位作家的作品能够保持同样的水准。现实主义是文学批评和文学研究中最常见的术语之一，它一般在两种意义上被人们使用。一是广义现实主义，泛指文学艺术对自然的忠诚，最初源于西方最古老的文学理论，即古希腊人那种"艺术乃自然的直接复现或对自然的模仿"的朴素的观念，作品的逼真性或与对象的酷似程度成为判断作品成功与否的准则。二是狭义的现实主义，是一个历史性概念，特指发生在十九世纪起源于法国的现实主义运动。
他们三位反映的现实笔者读起来总是有种异域的年代感。笔者有一个很特别的感觉就是每当我读到这样的作品就会感受到心灵的宁静。那样的年代式样的美感让人向往，笔者反而很向往那样的一个有些悲苦的世界。笔者觉得那样的世界可能是宁静的、慢速的不会像今天世界一样那样有着极快的速度。


他们书写世界虽然是宁静的可是却是无比黑暗的，契诃夫的《小公务员之死》讲了一个小公务员在剧院看戏时不小心冲着一位将军的后背打了一个喷嚏，便疑心自己冒犯了将军，他三番五次向将军道歉，最后惹烦了将军，在遭到了将军的呵斥后他竟然一命呜呼了。 莫泊桑《羊脂球》中羊脂球是一个有爱国心的妓女，10人当中只有羊脂球配得上称为高尚的人和有爱国心的人。她心地善良，在马车上，尽管那些贵族资产阶级老爷太太对她表示了轻视和侮辱，可是当他们饥饿难耐的时候，羊脂球慷慨地请他们分享自己的食物。她还有强烈的民族自尊心。而那些所谓上等人都是些灵魂丑恶、损人利己的败类。欧亨利的《警察与赞美诗》也同样反映了当时是非黑白不分的现实。他们的现实主义笔者认为是一种放大与夸张的现实主义。我相信现实中应该没有像那位公务员一样被自己吓死的人，也不会有真的小偷为了吃口饱饭而故意去犯罪进牢房而警察却视而不见的事情。所以，他们的现实主义是一种夸张的现实主义。能够代表现实又不是那么真实。这就是三位巨匠给我们展现的他们的现实主义。
好笑
有的人的文学作品读起来是非常痛苦的，有的人的作品读起来又是感伤的。还有就是他们三位的作品中读起来非常好笑的因素。


笔者认为，虽然他们的作品十分好笑但是，他们好笑的方式却完全不一样。就好像莫泊桑的《项链》让人发笑是因为情节特别精彩与好玩。因为这么多年夫妻俩省吃俭用来买赔偿邻居的项链最后被告知这条项链一开始就是假的，夫妻俩一直以为借来的项链被人掉了包，只好赔偿人家一条。可是，万万没有想到夫妻花了男的多心思，担惊受怕了好多年的项链原来是假的。我们笑写个故事的荒诞性，也笑夫妻俩不敢正视问题而导致自己如此狼狈的生活。欧亨利的好笑其实和莫泊桑有些像，是一种更加夸张的好笑。《二十年后》说的是两个童年好朋友在二十年后相遇，本来两人一直在诉说着童年友情，可是作为警察的那个男人发现了自己的童年好友竟然是自己要抓的犯人。这样的身份差距与童年感情与社会责任的冲突又有了一种好笑。与他们俩不同的就是契诃夫了，契诃夫的笑不是那种以情节来促成的好笑而是一种单纯的冷冷的好笑，好像《装在套子里的人》那位主人公总是把自己包裹起来，与世隔绝也不和人接触，不管下雨还是不下雨都要打着一把伞。他对这个世界充满了恐惧，不安。他的幽默在于像鲁迅一样塑造了很多非常荒诞的形象与人物而构成了一种冷冷的好笑。所谓的冷冷的好笑一点也不动声色，轻轻的告诉你他想让你发笑的点。莫泊桑和欧亨利的让人发笑的安排大部分都是夸张与张扬的，而契诃夫的笑总是冷峻而从容的。他们的出发点其实也并不是让你真的发笑，而是让读者感受到笑背后隐藏的无奈和痛苦。


温馨又悲凉


笔者提炼出这两个字来就是想告诉大家，三位作品中有种矛盾的美感在其中。温馨中带着很多的心酸，让人读起来有种"感动中国"的意味。他们这是用一种让你"笑中有泪，泪中有笑"的方式让你体会他们所生活的时代的无奈。欧亨利的《圣贤的礼物》讲的就是这么个温馨而悲伤的故事讲述的是一个圣诞节里发生在社会下层的小家庭中的故事。男主人公吉姆是一位薪金仅够维持生活的小职员，女主人公德拉是一位贤惠善良的主妇。他们的生活贫穷，但吉姆和德拉各自拥有一样极珍贵的宝物。吉姆有祖传的一块金表，德拉有一头美丽的瀑布般的秀发。为了能在圣诞节送给对方一件礼物，吉姆卖掉了他的金表为德拉买了一套"纯玳瑁做的，边上镶着珠宝"的梳子；德拉卖掉了自己的长发为吉姆买了一条白金表链。他们都为对方舍弃了自己最宝贵的东西，而换来的礼物却因此变得毫无作用了。笔者初中的时候读起来这样的故事当然会觉得很温馨，越长大你会越发现这对夫妻痛苦与无奈。结局美好，情节巧妙都掩盖不了这些作品背后劳苦大众的悲凉的生活。


《凡卡》是契诃夫的作品，讲的是圣诞节前夜凡卡趁老板、老板娘和伙计们到教堂做礼拜的机会，偷偷地给爷爷写信；接着，通过写信向慈祥的爷爷倾诉自己在鞋铺当学徒遭受的令人难以忍受的悲惨生活，再三哀求爷爷带他离开这儿，回到乡下去生活，并回忆了与爷爷在一起生活情景。这篇小说通过凡卡给爷爷写信这件事，反映了沙皇统治下俄国社会中穷苦儿童的悲惨命运，揭露了当时社会制度的黑暗。这是契诃夫写的一个孩子给自己爷爷写信的温馨画面，可是凡卡给我们的信息就是写封信是一定寄不到爷爷的手中，这样一样原来他的生活真的处在水深火热中。《项链》也是这样的，明明结局是件喜事。你仔细一想，那对夫妻担惊受怕，忍饥挨饿才凑够了买项链的钱，我们可以反推这十年他们是怎么过的，一定处于痛苦、自责与争吵之中的。背后那种小人物的无奈其实想想挺让人心酸的，挺令人动容的。他们笔下的人物共同组成了一幅悲凉的人间悲剧图画。
短小精致


笔者总是对于短篇小说情有独钟，因为觉得短篇小说更加精致。这种短小精致区别于长篇的汹涌的感受。他们的作品特别像一颗子弹直接射中读者的心中，一篇小文章就是一颗爆发的子弹。这种短小的形式传递了很多的信息量，包含了很多信息。情节、人物、系统的描写都在这样一个短小的系统中呈现。就像一颗颗钻石一样，篇幅短小，情节简洁，人物集中。他们通常选取和描绘富有典型意义的生活片断，极力刻画主要人物的 性格特征，能够及时、迅速地反映出社会生活的某一侧面或生活内容，做到了 以小见大，使读者能"借一斑略知全豹"。正如茅盾所说："短篇小说主要是抓住一个富有典型意义的生活片断，来说明一个问题或表现比它本身广阔得 多、也复杂得多的社会现象的。"在我们阅读追求快速式的今天，笔者认为这是一个最好读者接受的形式。


笔者怀念那个时代，那个只有文字消遣的时代，他们这些充满年代感的作品给了我们许许多多的感慨和愉悦。今天，笔者怀念他们，怀念他们给笔者学生时光带来轻松愉悦，因为他们的存在让我对文学如此留恋。他们是黑暗时代的一缕阳光。

我知道答案 本帖寻求最佳答案回答被采纳后将获得系统奖励10 天空金币 , 目前已有0人回答