都说梁衡是散文大家，为啥我偏说他文章不够好，甚至代...

都说梁衡是散文大家，为啥我偏说他文章不够好，甚至代表坏文风？ 原创 刘愚愚 2019-05-12 18:25:06

梁衡先生是写“政治散文”的。他不是一个纯粹的作家。他的身份和位置，都决定了他无法完全自由言说，是“代人立言”的笔杆子。洋洋数十万言，都是在抢搭权利的列车。

梁衡，1946年生于山西霍州，现某大报副总编辑

至于说什么是政治散文，这文类很玄乎，也是我们的社会特色，一两句言辞还真不好说清楚。但我们知道的是，杨朔过去就是靠这个以峙声名的。他一度是这种文类的模板人物。某种程度上，梁衡先生可称为升级版的、当下版的、与时俱进版的杨朔2.0。他在此中，是如今的首席高手，络绎于途，不断加速，无人可挡。

所以，他的文字总有一种威慑力。这种威慑力，不仅只是来自他锦心绣口、恢弘圣听的文字力量，更来自背后支撑他如此立论的权利话语。

---

写政治散文，最大的任务，就是温和而得体地输出意识形态价值观。所以那种教化的文心，阴晦莫明，但岌岌而掺其间。

梁衡近年作品

这种文章，说白了，就是新时代的“馆阁体”。这样的文字工作，从来都是有高难度的。它和报纸社论功能相近，但是写法是两路。社论需要的是，是逻辑地说理，是以理说服人；但是政治散文，显然要求更高的多。表面上，它的核心宗旨，是工整典雅的，是温柔中心的，是人性主义的，是文学情趣的，是情感居先的，是一切以情感人为目的，但是最终的效果，却又要和社论相同。

大概也因此，历来报馆中人，社论操弄的漂亮的从不乏人，但是政治散文能在“木落水尽千岩枯”的常规化套路中迥然而出的，几十年都没出过几个才秀之士。过去有茅盾、刘白羽，后来是杨朔、魏巍等，而到了时下，其实真以此名著天下者，虽四海之大，差不多只有梁先生一人而已。

杨朔

很显然，这不是一个轻松的文字差使。这不仅需要操笔政之人，有那个可以代言的地位，还至少需要他有过人的阅历，丰厚的读书量、不人云亦云的胆识，以及挥洒自如的文字功底，还有对特定语言的高度敏感。

从这一点看，当下真的还没有人，可以比梁衡先生写的更为成功的。锦心绣口，易极所难，新意迭出，是真正大手笔。

---

可分析起来，从内容看，和杨朔类似，梁衡先生的写作方向很单一，有浓厚的文宣化倾向。同时，像个语言魔法师一样，以其高技术，让目的变得暧昧而隐蔽。

比如，他的名篇，《这思考的窑洞》称颂历史上的伟大人物；《觅渡，觅渡，渡何处》写创党人之一的瞿秋白；《大无大有周恩来》追念先贤周总理；《一座小院和一条小路》以邓先生为中心，为当代中国歌唱；《青山不来》讲述晋西北一山野老农费15年时间，创造一片绿洲的正能量故事，等等。诸如此类，无论追溯历史、议论人物，谈论现实，最后都离不开当下意识形态的着落点，也必然会慷慨大方地给出一个可以应付一切问题的万灵丹药。

瞿秋白肖像.靳尚谊油画——梁衡写瞿，我以为是迄今关于瞿文中最好的

只是，他隐藏的很深，轻易不会透露写作意图。他精于风格，擅于操纵情感，只留下一串诱人的蛛丝马迹，让有心人得以追踪他幽暗的欲望小径。他基本不算是直露的，不会像前辈杨朔那样，前戏都还只是马马虎虎，就总是急不可耐地，要在文末傻傻地“卒章显其志”，让人对这种说教生出反感之心来——尽管他梁先生有很多篇章，似乎需要表态，也往往喜用跳跃式的升华方式作结尾，经常显得累赘而多余、突兀而勉强，优孟衣冠，落为俗套。

这种写法，恰是政治散文该给他的桎梏。这也显示即便到了当下，杨朔的文章遗风其实并没有被完全肃清，只是被梁衡先生以其大才给稀释了一遍。

---

从文字层面而论，公平地讲，虽然梁衡先生所写的，都是大事、大情、大理，但是他的书写，不是直硬的，非常温柔，非常感性，义正辞严，感人至深。不少这种思想意识的认同读者，甚至为之哭泣。

对于一位作家而言，不管你写作的内容是什么，用心在何处，能感动读者其实就是至高之成功。从这一点看，梁先生实有着当下作家少具的文字功底。他的文字，是用了苦功的，费心经营、着力雕琢，错彩镂金，使用语词的方式，像一位豪华奢侈的珠宝商在炫耀他的奇珍异宝，同时均匀、克制、稳定、规范性强、专业度高，这是其显著特色。从气质上看，文人式的随意与恣肆是很少见的，多的是学者般与政治工作者合一的宏大、深沉、严谨、端肃，感国忧时，泣涕交零。这种散文，就技巧而言，是董桥一路，但他比董桥更“宏观叙事”，自然也懂得煽情。

这种散文，真要找寻弊端，可能在于两点。一，也许正是太用心经营之故，导致模式化严重，装饰性过度，无论写作对象、表达方式、组织结构，都有千篇一律之感。拿起他的文集，读三五篇可能惊为天人，但是上手半部，你可能完全不想再读下去；二，因了文宣之用，书写对象几乎清一色都是权雄人物，且往往多“为文而造情”的虚假和空洞感，任何历史思索都不忘往套路性的情绪和结论上诱导，流为“表演化”。

比如，《这思考的窑洞》这文，为了体现传主的伟人性，不惜处处用“最”，“最大的热忱”、“最坚忍的毅力”、“最谦虚的作风”、“最切实际的思考”等等，类似不容置疑的、绝对主义的话语，触目皆是，形同一起集体亢奋的文字祭台。这是他一贯的文风。

真有文学感受力者，多读几本汪曾祺、梁实秋作向导，即可洞若观火，看出其文字筋骨的孱弱，和思想的贫血来。

---

语言与文学，最起码应该是独立的，是自己的，不是代人喉舌。所以，仅仅从一纯文学读者的角度而言，我从来都没有喜欢过梁先生的文字。

他的东西，很大程度上从属于社会层与意识形态的产品，其大行其道不是精神贫瘠的荒原中，文化突然向我们倒戈，而恰在表征着眼下这个时代，文学理性被排挤乃至坍陷，不读也罢。我素坚持以为，文人者，在信笔直书，真情流露；文学者，在真情真心，自发充沛出一种感人的精神力量。这是一个真正的作家及其作品的生命线。

被推为一代散文大家，“文学纪念馆”之类也开始出现

而梁先生其人其文，极大程度上，因为政治与文艺的不能两分、我心与代言的界限模糊，导致两者都有欠缺。甚至严苛要求，他似乎从来没有以“自我”的身份，说过自己的语言文字，自己的喜怒哀乐。他仿佛被宰着奔在一条没有去处的路，心头蒙尘太久，都忘了怎么越过语林，自己回家。

再甚至，不是很公平地去下断论，此等馆阁体文学，表面上是极致追求美感的文学，但其实也是不堪的文学。这种文类，最大的问题，并非本身艺术价值的高低，也不是它在相当程度上是权利对于艺术创造性束缚的展示，成为不自主的、装饰的、虚伪的存在，而是这种文体背后所隐含着一个更扭曲的文学逻辑，就是文学的泛政治化与泛工具化，语言都成为可操控的道具。

文学家乔治.奥威尔

文字的疆域，思想的面貌，一旦被支配，所显示的，是文学之癌，是语言主权的丢失，是独立思想的返祖，是真正人文精神的沦丧。是以，其文字感人愈切，只能说写读双方都患病越深，也不知道如何重新抢救。

---

所以，他可能曾让你在深夜痛哭流涕，但从来未曾感染过我。我还时时提防，避免这样的幻觉会在我身上奏效。

梁先生的大块文章，不必太明眼的人，都可以从他的语言表示方式及逻辑里，得到许多有趣的发现。同时想必也都会清楚，那些妆点文字，当时再流行，时效一过，只怕很快就会衰微泯灭的。当年“燕许大手笔”，早已成了讽刺的证据。

当然，我得虚伪地辩护，我从无意作鄙视的指控。相反，我是爱深责切。看到有聪明人，用踢痛的脚，来证明石头的存在，我一点都不幸灾乐祸，只是惋惜。我对文学的理解，也还不至于只剩下定义、分类，以及两极化的或此即彼。我仅是在想，以梁衡老师的才华，岂能以文学侍从终其身，我是真诚希望他有一天，可以从心所欲，写出真正不托飞驰之势就足以传世的作品，而不是沦为某一时期快耗品。

世间再清高的作家，都不免为稻粱谋。只是，任何有志名山事业者，也当明白，身后是非有杆秤，在才华的轮盘上赌输赌赢，尽管随之而来的是金钱的回报、地位的推至、批评家的吹嘘、斐然的声名，可往时空深望，并没有多大意义，也过于浪掷才情。是人，都要在床上和坟墓赤裸，作家更为特殊，还需要在身后接受无数X光苛酷的透射检查。

这一点，杨朔就是前车之鉴。我不期望梁先生成为我们的“后事之师”。我上中学时，一语文老师对我说过，文章之道，首先要有“自我”，再谈其余，我铭感至今。此番谈及梁先生，不知怎地，若有感触地，突然再次胡想起来，并顺便胡说了这些嘟嘟囔囔的刻薄话。

同时，也请读此文者原谅我，我已不能说的更细。尽管，我也深恶痛绝我的闪烁其词，还有粗暴的喋喋不休。

午后，闲谈

   

• 
  

• 西门吹水38744181 56分钟前
  说得好
  回复    1
  
    
  
• 十五把勾刀AA 19小时前
  形同一起集体亢奋的文字祭台。～愚愚先生这造词遣句也是神出鬼没的[呲牙][偷笑]
  回复  ⋅ 2条回复   12
  
    
  
• 花千树之万国来朝 19小时前
  小刘，不是我说你，梁老师不过是凭自己的才情获得衣食住行及其附带的一些福利而已，你不必眼红，也不必上纲上线上升到什么高度来贬褒梁老师了。 当然，对你所说的“文学的泛政治化与泛工具化，语言都成为可操控的道具……是语言主权的丢失，是独立思想的返祖，是真正人文精神的沦丧”，这就比较尴尬了。 很多很多特级、一级或者高级码字工，只是字码得好，够上特级一级高级技师水准，哪里需要什么你说的所谓人文精神？本来也没打算要你那个所谓的人文精神。 小刘，大家活得好好的，就你话多，老是来添乱。 逆耳之言，批评一下。
  
  
  

我知道答案 本帖寻求最佳答案回答被采纳后将获得系统奖励10 天空金币 , 目前已有3人回答

希望看到楼主多发这样的好贴