这个强盗不一般：《茅屋为秋风所破歌》和《卖炭翁》比...

这个强盗不一般：《茅屋为秋风所破歌》和《卖炭翁》比较阅读  语文耕读 2019-04-12 11:29:52

盗贼可恶，罪不可恕

《茅屋为秋风所破歌》和《卖炭翁》都是两首脍炙人口的古体诗。两首诗歌都是讲述百姓苦痛遭遇，不同的是，《茅屋为秋风所破歌》讲述的是诗人自己的遭遇，而《卖炭翁》则讲述一位伐薪烧炭南山中的老翁故事。
两首诗歌，有很多相似之处。但是，我们今天择重点而论，只讲述两首诗歌里面均出现的“强盗”异同，借此来窥探时代的背景和作者的情怀。

盗贼思维

杜甫和白居易，都是唐代著名的现实主义诗人，两人大致生活在同一时代，杜甫年长，去世两年后，白居易才呱呱降生。然而，两人又都和大唐王朝衰弱的导火线——安史之乱或多或少沾边挂钩。对于杜甫来说，安史之乱是狂风，吹走了他的幸福；对于白居易来说，安史之乱是冷霜，严冬已过，霜气侵人。
无论是《茅屋为秋风所破歌》，亦或是《卖炭翁》，都是写天灾人祸。
《茅屋为秋风所破歌》中，天灾更甚，先是八月秋高风忽起，让人猝不及防，更严重的是，此时的风，并非徐徐微风，而是“风怒号的风，是“卷我屋上三重茅”的风。狂风未歇，暴雨倾泻，“床头屋漏”“雨脚如麻”，让作者彻夜难眠，小儿更是“恶卧踏里裂”。惨惨阴云，天灾不恕。相比之下，《卖炭翁》的环境似乎要更温柔一点。南山虽高，有路可循。大雪再厚，也能跋涉。天气固冷，日头高悬。
这样看来，卖炭翁的处境似乎要比杜甫的略好一点。
然而，事实并非如此。我们知道，上帝在为我们关上一扇门的时候，必将为我们打开一扇窗。倒过来说，上帝在为我们打开一扇窗的时候，将会关上一扇门。

上帝的关平

温柔的环境，恶劣的环境，造就了两人境遇的不同。
——两人都遇到了“盗贼”，而且都是真正的盗贼。
在《茅屋为秋风所破歌》之中，杜甫的茅草被秋风席卷，原想待风歇息，便可抓茅而归，不料，刚刚出门，就发现，南村群童奋力抱茅，见到杜甫轰然而散。杜甫倚杖焦躁高喊，几个孩子边走边看，消失在树林尽头。杜甫回来叹息连连，这一群小孩，全为“盗贼”。

杜甫的悲剧？时代的悲剧。

不是说，子不教，父之过吗，悲痛之余，杜甫想起了小孩的父母，理论去吧。然而，小孩父母都上了战场，如今不知死活。算了，孩子抱茅，即使为盗，情有可原；谁要天下人皆如我一般可怜。
而《卖炭翁》中的盗贼则不一样。老头历尽千辛万苦，长途跋涉，牛困人饥，方赶到集市。不料，刚刚歇脚，强盗便至。再看两个强盗，使者着黄衣白衫，翩翩而来。这哪里是盗贼，那装束，那行头，明明就是长篇小说中风度翩翩的“男主角”。两人往衣衫褴褛的卖炭翁面前一站，再手把文书，我想，老头子必定是恐恐惶惶，兢兢战战，连大气都不敢出了。

卖炭翁

任凭老头怎么哀戚哀求，两人都无动于衷，拉着牛，在众人的注视下，大摇大摆地往皇宫走去。
同样是当面为盗，但是，两首诗歌里面的盗贼有区别吗？答案是肯定的。
杜甫所喊“盗贼”，只是南村群童，或许还是光腚而行，也或许，只是杜甫一时心急才喊盗，按照后文“吾庐独破受冻死亦足”来看，杜甫早就谅解了几个小孩的无礼，更何况，天下寒士如此之多，几个小孩，如果不是家贫所需，也不至于抢劫路边茅草，如此看来，群童为盗，乃社会之祸，确实情有可原。而《卖炭翁》中，两个盗贼的出场是两骑翩翩，衣衫亮丽。再看看他们所抢劫的老人，“可怜身上衣正单”。没有同情，没有怜悯，没有询价，“回车叱牛”牵着便去，一个“叱”字，栩栩如生地刻画出两个盗匪的蛮横无情。更无奈的是，千余斤的炭，就值半匹红纱一丈绫，吃不能吃，穿不能穿。这也罢了，居然将其系向牛头，一走了之。
如此说来，同样为盗，还真不一般。

这个盗贼不一般

《茅屋为秋风所破歌》里面的群童小盗，实为社会所迫，情有可原。而《卖炭翁》中的大盗才是真凶，才是诗人所要痛斥的社会恶疾。

我知道答案 本帖寻求最佳答案回答被采纳后将获得系统奖励10 天空金币 , 目前已有1人回答

无图无真相！